Дело № 8Г-2044/2021 [88-3685/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 3685/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Смирновой О.В., Гилязовой Е.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2605/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО9 адвоката ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                         установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что 9 октября 2018 г. около 23 часов 15 минут в городе Северодвинске ФИО3, управляя автомобилем «Хонда», допустил наезд транспортного средства на него, как пешехода, переходившего дорогу по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена вторая группа инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации его реабилитационный или абилитационный потенциал низкий, реабилитационный или абилитационный прогноз - сомнительный. С ним прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 66543 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2196 руб., полагая, что в его (ФИО9) действиях в дорожной ситуации отсутствует вина в ДТП, поскольку он проезжал на автомобиле регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, соответственно, ФИО2 переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в действиях пешехода ФИО2 присутствует грубая неосторожность. В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения передней части и разбито лобовое стекло. По восстановлению транспортного средства выполнены работы по замене лобового стекла, стоимость таких работ - 3200 руб., стоимость приобретенного лобового стекла - 13343 руб. Стоимость работ по восстановлению передней части автомобиля (жестяные работы, подкраска и др.) составила 50000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Встречный иск ФИО9 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО9 материальный ущерб, связанный с дорожно- транспортным происшествием, в сумме 66543 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции или направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2, ФИО3

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО9, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в городе Северодвинске на проезжей части Архангельского шоссе со стороны <адрес> водитель ФИО3, управляя личным автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> допустил наезд транспортного средства на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть Архангельского шоссе слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

Техническая возможность у водителя ФИО9 избежать наезда на пешехода торможением отсутствовала.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения.

В связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений характера тупой закрытой травмы тела ФИО2 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Последствием травмы явилось установление ФИО2 второй группы инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации его реабилитационный или абилитационный потенциал низкий, реабилитационный или абилитационный прогноз - сомнительный. По состоянию здоровья ФИО2 признан непригодным к отдельным видам работ, в <данные изъяты> где он работал в должности начальника бюро, с ним прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 ссылался на нарушение водителем ФИО9 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 же ссылался на грубую неосторожность самого пешехода ФИО2, ставшую причиной ДТП - переход проезжей части на запрещающий для него сигнал светофора, в темное время суток и перед близко идущим транспортным средством, чем ФИО2 создал помеху движения и опасность для себя и других участников дорожного движения, кроме того, непосредственно перед произошедшим ДТП ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, что также свидетельствует о том, что он плохо ориентировался при пересечении проезжей части на красный свет светофора.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО9 компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3 причинил вред здоровью ФИО2, управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 450000 руб., суд учитывал обстоятельства дорожного происшествия, характер причиненных ФИО2 травм, длительность лечения, его возраст (1955 год рождения), требования разумности и справедливости.

Довод ФИО9 о том, что ФИО2 переходил дорогу на запрещающий для него сигнал светофора, потому в действиях ФИО2 присутствует грубая неосторожность, суд счел недоказанным ФИО9, при этом судом оценены обстоятельства, установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание опрошенной при следственной проверке врача бригады «Скорой медицинской помощи» ФИО10 со ссылкой, что она очевидцем происшествия не была, об обстоятельствах дорожного происшествия знает со слов неизвестных ей молодых людей, которые помогли погрузить ФИО2 в автомобиль «Скорой медицинской помощи»; само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения доказательством грубой неосторожности пешехода не является; установленное экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ отсутствие технической возможности у водителя ФИО9 избежать наезда торможением, таким доказательством также не является.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Руководствуясь положениями статьи 1064, части первой статьи 1079, статьями 1100,1001, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП по материалам проверки КУСП ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску, что потерпевший пешеход ФИО2 допустил грубую неосторожность, переходя в темное время суток регулируемый перекресток дороги на запрещающий для него сигнал светофора перед близко движущимся на него автомобилем, тогда как в данной дорожно-транспортной ситуации он очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, тогда как, в дорожной ситуации водитель ФИО3 действовал правомерно, его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, определившего размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 450000 руб. и, с учетом наличия в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности, принимая во внимание степень вреда здоровью ФИО2, причиненного ему источником повышенной опасности, перенесенные им нравственные и физические страдания, возраст потерпевшего, установление второй группы инвалидности по общему заболеванию, нуждаемости в медицинской реабилитации, ограничении возможности вести привычный образ жизни, пришел к выводу об изменении суммы компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ФИО9 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части разрешения встречного иска ФИО9 к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, основанном на суждении о недоказанности противоправности причинителя вреда ФИО2

При постановлении нового решения в части указанных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом установленных обстоятельств по делу, в силу которых ФИО2 пересекал проезжую часть по запрещающему сигналу светофора перед близко движущимся на него транспортным средством и относился к этому безразлично, тогда как действия водителя ФИО9 являлись правомерными, причинение последнему материального вреда от механических повреждений автомобиля в результате ДТП произошло в результате грубой неосторожности пешехода ФИО2, то есть действия ФИО2 находятся в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобилю, принадлежащему ФИО3, а вследствие этого и с причиненным ему имущественным вредом по восстановительному ремонту автомобиля, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО3 материального вреда в общей подтвержденной ФИО9 сумме –66543 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО9, как и в части разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на ответственность ФИО9 компенсировать ФИО2 моральный вред, вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, при определении размера компенсации не учел наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в переходе регулируемого перекрестка проезжей части на запрещающий для него сигнал светофора перед близко движущимся транспортным средством, чем создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО9, вследствие чего возникла реальная опасность как для пешехода, так и для других участников дорожного движения; также суд не в полной мере учел принцип разумности и справедливости, не приняв во внимание факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в дорожно-транспортной ситуации, вследствие чего он в надлежащей степени не ориентировался на проезжей части, что также не позволило водителю ФИО3 оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки установленным фактическим обстоятельствам по делу, из которых усматривается причинная связь между вышеприведенными действиями ФИО2 и полученными техническими повреждениями автомобилем, принадлежащему ФИО3, как и его (ФИО2) вина в причинении ущерба ФИО3 в сумме расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО9 не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы ФИО2 с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, как в части вывода суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение материального ущерба ФИО11, так и в части доказанности последним размера ущерба, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, тогда как предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи